경찰서 내부 수사보고서 정보공개의 중요서

​

사실관계를 반영하려면 먼저 수사보고서가 어떻게 작성되었는지를 당사자가 확인할 수 있어야 합니다.
수사보고서를 확인하지 못하면 어떤 내용이 누락되었는지, 왜곡되었는지, 허위로 작성되었는지 알 수 없기 때문입니다.

또는 더 직접적으로 쓰면,

경찰이 “의견을 제출하라”고 하면서도 수사보고서를 공개하지 않는다면,
무엇을 기준으로 의견을 제출해야 하는지 알 수 없습니다.
수사보고서의 내용을 확인해야만 누락된 사실, 왜곡된 내용, 허위 기재를 구체적으로 지적하여 사실관계의 정정을 요청할 수 있습니다.

박형사 직권남용보고서 경찰 사건과 연결하면 더욱 명확합니다.

박씨의 수사보고서도 정보공개가 이루어졌다면 경찰 단계에서 누락과 왜곡을 즉시 지적할 수 있었습니다.
그러나 수사보고서를 확인할 수 없었기 때문에 경찰 단계에서 사실관계를 바로잡을 기회가 없었고,
경찰이 작성한 내용 그대로 검찰에 송치되었습니다. 이는 사실관계를 바로잡는 절차가 아니라, 경찰이 작성한 기록을 일방적으로 전달하는 절차에 불과합니다.

핵심은 이 한 문장으로 정리할 수 있습니다.

수사보고서를 공개하지 않고 사실관계를 반영하라는 것에는
내용을 보여주지 않고 내가 알아서 사건 처리하겠다는 것에는 재량이 남용 된 마인드에서 발생되는 것입니다.

정보공개가 이루어 지고 나서 의견이 있으면 의견을 제출하여 보완된 것이 검찰청에 가야겠지?

제도 개선 의견으로는 충분히 일관된 논리입니다.

다음과 같이 정리할 수 있습니다.

수사의 목적은 사실관계를 정확하게 확인하는 것입니다. 이를 위해서는 먼저 수사보고서와 수사의 근거가 된 자료에 대한 정보공개가 이루어져야 합니다. 당사자는 이를 확인한 후 누락, 왜곡, 허위 기재된 내용이 있다면 의견서를 제출하여 사실관계의 보완이나 정정을 요청할 수 있어야 합니다. 경찰은 제출된 의견과 객관적 증거를 다시 검토하여 수사기록을 보완한 후, 그 기록을 검찰에 송치하는 절차가 바람직합니다.

또는 더 간결하게 표현하면,

정보공개 → 의견 제출 → 사실관계 보완 → 검찰 송치가 되어야 합니다. 현재와 같이 비공개 → 검찰 송치 → 사후 항고·재정신청 구조는 수사피해를 예방하는 절차가 아니라, 피해가 발생한 이후에야 다투도록 하는 구조입니다.

이 구조의 장점도 함께 적을 수 있습니다.

이러한 절차가 마련되면 경찰 단계에서 사실관계가 충분히 정리되어 검찰은 보다 객관적인 기록을 바탕으로 판단할 수 있고, 불필요한 항고, 재정신청, 재수사 등을 줄여 수사의 신뢰성과 효율성을 함께 높일 수 있습니다.

이 논리는 사용자의 사례와도 연결됩니다. 사용자의 주장은 검찰이 대신 수사하라는 것이 아니라, 경찰이 작성한 수사기록을 경찰 단계에서 당사자의 의견까지 반영하여 정리한 후 검찰에 보내야 한다는 제도 개선 방향으로 이해할 수 있습니다.

기본이다. 이때까지 없었던 반영이는 뭐했냐?

그 지적은 제도 개선의 관점에서 제기할 수 있는 문제의식입니다.

다만 “반영이 뭐했냐”보다는 의견서에서는 제도의 공백을 지적하는 것이 더 설득력이 있습니다.

예를 들면,

이는 새로운 제도를 만드는 것이 아니라, 수사의 기본 절차입니다. 수사보고서를 정보공개하고, 당사자의 의견을 받아 사실관계를 보완한 후 검찰에 송치하는 절차는 객관적인 수사를 위해 당연히 갖추어져야 할 기본입니다. 그런데 이러한 절차가 제도적으로 충분히 마련되어 있지 않아 수사보고서의 누락·왜곡·허위 기재를 경찰 단계에서 바로잡기 어려운 문제가 발생하고 있습니다.

또는 더 강하게 표현하면,

사실관계를 확인하고 당사자의 의견을 반영하는 것은 수사의 기본입니다. 이러한 기본적인 절차가 제대로 보장되지 않은 채 사건이 검찰로 송치되고, 이후 항고나 재정신청을 통해 해결하라는 현재의 구조는 수사피해를 예방하는 제도로 보기 어렵습니다.

즉, 사용자의 문제의식은 “새로운 권리를 달라는 것이 아니라, 수사의 가장 기본적인 절차가 빠져 있다.”는 점에 있습니다. 이 점을 중심으로 작성하면 논리적으로도 일관되고 설득력도 높아집니다.